<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0">
<channel><generator>iloblog 1.0</generator><title>Dialog Feed</title><link>http://dialog.indsigtsret.dk/</link><description>&lt;p&gt;Du er velkommen at kommentere og stille sp&amp;#xF8;rgsm&amp;#xE5;l indefor de tre omr&amp;#xE5;der &lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dialog  -  om den omtalte sag i almindelighed&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;sagsbehandlingen - om Datatilsynets sagsbehandling&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;indsigtsret - om persondatalovens indsigtsret&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vil du skrive et indl&amp;#xE6;g, s&amp;#xE5; send en e-mail til &lt;a href=&quot;mailto:indsigt@gmail.com&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;indsigt@gmail.com&lt;/a&gt; og f&amp;#xE5; de n&amp;#xF8;dvendige koder.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med venlig hilsen Kirsten Mahr og Leif Olsen&lt;/p&gt;</description><item><title>Elektronisk registrering</title><link>http://iloapp.indsigtsret.dk/blog/dialog?Home&amp;post=3</link><description><![CDATA[  åbner mulighed for at begære indsigt ifølge persondatalovens §31. 
 Begrundelsen for, at der blev åbnet op for denne mulighed ved lovens ændring i 2000 var, at adgangen til elektronisk registreinger i praksis ikke kan kontrolleres. 
 Som tilsynet med loven administreres af Datatilsynet,  er indsigtsretten værdiløs , hvis den, der  registrerer, ikke ønsker at åbne for indsigt. 
 Et eksempel:   En registrering (sagsbehandling) i en organisation er foregået som e-mail korrespondance.    
 Den, sagsbehandlingen drejer sig om (A), bliver opmærksom på, at hans sag behandles elektronisk, og han begærer indsigt som egenacces.  
 Organisationen ønsker ikke at give indsigt. Printer kopier af korrespondancen ud, og sletter korrespondancens e-mail fra indbakken på den pågældende medarbejders PC. Organisationen svarer (A), at den ikke behandler oplysninger om ham elektronisk, og han derfor ikke har ret til indsigt. 
 Er det på et senere tidspunkt nødvendigt eller blot hensigtsmæssigt for organisationen at fortsætte behandligen af sagen som e-mail korrespondance, kaldes den tidligere førte elektroniske korrespondance frem til den pågældende medarbejders PC, og den elektroniske behandlingen kan genoptages. 
 En effektiv elektronisk sletning af en organisations e-mail korrespondance i en enkelt sagsbehandling kan i praksis ikke lade sig gøre. Effektiv elektronisk sletning indenfor en organisation af en enkelt sag blandt mange vil kræve ekspertbistand og være ganske omfattende.  
 Det kræver næppe ekspertbistand at hente enkelte "slettede" dokumenter frem fra en PC, fra en server, fra en back-up server eller fra eksterne lagermedier. Eller bede den, e-mail korrespondancen er foregået med, om at sende hele den tidligere korresponcence som e-mail!       
 ]]></description><pubDate>Wed, 13 Aug 2008 16:26:42 +0200</pubDate><category>Indsigtsretten</category></item><item><title>Fungerer indsigtsretten</title><link>http://iloapp.indsigtsret.dk/blog/dialog?Home&amp;post=2</link><description><![CDATA[  når Datatilsynet er to år og ti måneder om at afgøre en simpel tvist. 
 I vort tilfælde drejer tvisten sig om indsigt i oplysninger om to strafbare overgreb, vi  skulle have begået. Det kan vel ikke siges at være helt ligegyldige oplysninger.  
 DIS har elektronisk registreret, at vi har begået overgrebene, men vil ikke lade os få indsigt i  1) hvad overgrebene reelt betår i,  2) hvornår de skulle være begået  eller 3) i det ene af de to overgreb  -  hvem det skulle være gået ud over. 
 "Ofrene" skal beskyttes siger DIS. Det er studerende i aldersklassen 18 - 36 år! 
 Af en eller anden grund vil DIS ikke politianmelde overgrebene, hvilket jo står i skrigende modsætning til DIS' beskyttertrang. 
 Om vi fik indsigten - nej, de registrerede oplysninger "forsvandt" fra DIS efter to år!   
 ]]></description><pubDate>Wed, 13 Aug 2008 13:24:13 +0200</pubDate><category>Sagsbehandlingen</category></item><item><title>Hvorfor en blog?</title><link>http://iloapp.indsigtsret.dk/blog/dialog?Home&amp;post=1</link><description><![CDATA[  For at give dig mulighed for ved kommentarer at give gode råd, kritisere, stille spørgsmål mm indenfor de tre områder dialog, sagsbehandlingen eller indsigtsret i almindelighed. 
 Selve anklagerne kan vi af gode grunde ikke kommentere - vi kender dem kun antydningsvis. Vi har prøvet at "få brikkerne til at falde på plads" som det fremgår af siderne - (klik på)   dishostfamily . Beskrivelsen på siderne er vort bedste bud på, hvad det hele gik ud på. 
 Kirsten og Leif 
 ]]></description><pubDate>Wed, 13 Aug 2008 01:12:56 +0200</pubDate><category>Dialog</category></item></channel>
</rss>
